MM. Duhamel, Duhamel, Duhamel, Duhamel, Duhamel et Duhamel ont le regret de vous annoncer que l'un de leurs, M. Duhamel (Alain de son prénom), est Centriste. Nos condoléances. Pourvu que cela ne nuise pas à l'image et la crédibilité de votre clan. Heureusement, nous pourrons garder nos repères grâce à vous, qui truster toujours 50 % des sièges éditoriaux et autres fonctions dirigeantes.

Un instant, on a eu peur. Et si, suite à une purge duhamelenistique, les médias perdaient cette fantastique capacité d'analyse politique, de discernement, de subtilité, d'avant-gardisme, et de critique aiguisée, qui est votre marque de fabrique. Heureusement, l'angoisse s'est vite estompée. Il ne s'agit que d'un mouton noir, un égaré sur la route de l'objectivité, du professionnalisme, de la neutralité, de la déontologie de l'éditorialisme. Non, il n'y aura pas d'émeutes à Saint-Germain. Ouf.

Alain n'a qu'un seul tort, celui d'avoir affirmé, hors média, qu'il s'apprêtait à voter Bayrou. Pour le reste, il était tellement parfait, au diapason de la meute. Fervent défenseur du Oui au Traité sur une Constitution Européenne, décortiqueur des tailleurs de Ségolène et autres affres de la noble vie politique française, dénonciateur du populisme des Ségolène, Bayrou parfois, Bové, Besancenot, et consorts, traitant par le mépris tous les discours et idées s'écartant de la bonne gouvernance gestionnaire de l'Etat et de la mondialisation. Parfait !

Arlette Chabot offre à Sarkozy trois heures de propagande en prime time, sur le service publique, la veille de l'ouverture du décompte des temps de parole de campagne. David Pujadas est ami avec Sarkozy, presque autant que Jean-Marie Colombani. Béatrice Schoenberg est la femme de Jean-Louis Borloo, Christine Ockrent de Bernard Kouchner, Marie Drucker la compagne de François Baroin. Jean-Pierre Elkabbach dit "nous" lorsqu'il parle de l'équipe de Nicolas Sarkozy et de l'UMP avec un socialiste. Ce n'est que quelques exemples parmi tant d'autres de la connivence, l'amitié, les affinités personnelles et politiques des éditorialistes et présentateurs avec les dirigeants politiques. Et il est bien sûr inutile de rappeler le matraquage médiatique en faveur du Oui lors du référendum européen, les insultes envers les nonistes (hein Serge et Jean-Marie...), surtout ceux de gauche.

Quel est donc le problème avec Alain ? Cela pourrait être dû au fait que celui qu'il soutient dénonce de plus en plus régulièrement et avec virulence la pensée unique Sarko-Ségo, la vanité sans fond des analyses politiques, et les liens entre argent, commandes publiques, politiques et pontes médiatiques. Comment le milieu pourrait-il accepter que l'un des leurs soutienne celui qui remet en cause l'essence même de cette caste, mettant en danger, au moins sur le plan symbolique, leur position et leur pouvoir ? Cette explication serait nettement plus intéressante à vrai dire. Mais il ne s'agit même pas de cela. Ces aspects du discours bayrouiste, Alain la juge populiste. Il le soutient pour sa position sur l'Europe, qui force le respect il est vrai, mais somme toute fondamentalement conforme à la pensée de tout ce petit monde.

La question est donc celle de l'explicitation de ses opinions. Son erreur est de l'avoir dit clairement, à voix haute, en utilisant des mots qui signifient ce qu'ils sont sensé signifier. Grossière erreur. Le code du bon journaliste rappelle que les opinions et soutiens doivent toujours être implicite, ambigüs, sous-jacents, sous-entendus. D'abord, c'est tellement plus efficace de faire subrepticement passer le message qu'elle est nulle et lui est parfait (vous savez bien sûr de qui je parle) par allusions, construction du discours, en toute objectivité bien entendu, plutôt que de dire "je le soutiens pour telles et telles raisons, maintenant vous le savez, et cela ne m'empêche pas de critiquer ce dernier, ni d'apprécier les qualités des autres, mais au moins vous saurez clairement quelle est ma position, mes préférences et ma sensibilité personnelle". Non ! Il ne fallait pas rompre l'hypocrisie dont personne n'est dupe, ni les éditorialistes, ni leurs journalistes, ni le public. Mais par son affirmation franche, Alain fait passer la connivence, les préférences médiatiques du réel au symbolique. A partir du moment où c'est dit, par un membre du champ, alors cela devient public, reconnu, discuté et problématique. En dieux moderne de l'espace public et symbolique, l'éditorialiste ne peut se voir percé à jour symboliquement.

Si Alain soutenait Sarkozy, il ne l'aurait pas dit, n'en aurait pas eu besoin non plus. C'est donc l'occasion de féliciter Alain, archétype de l'éditorialiste honni par moi, pour son professionnalisme. C'est le mot. Si seulement les autres t'imitaient, au lieu de te sortir. Mais ça n'est pas possible, ca fait partie du jeu. En mirroir à Alain, qui a l'honnêteté de se dévoiler, on peut apprécier aussi l'attitude de Jean-Michel Apathie, qui pour sa part à fait le choix de renoncer au vote pour se consacrer pleinement à son métier de journalisme. On a beau critiquer, il faut savoir reconnaître les mérites.

Est-ce que ce monde est serieux...

Aujourd'hui : La social-démocratie selon Marx (en 1848-1852)

"Le caractère particulier de la social-démocratie se résume en ce que l'on exigeait des institutions républicaines démocratiques non comme un moyen pour abolir deux extrêmes, à la fois le capital et le travail salarié, mais pour atténuer leur opposition et la changer en harmonie. Si diverses que soient les mesures qu'on puisse proposer pour atteindre ce but, quelles que soient les illusions plus ou moins révolutionnaires dont il puisse se parer, le fond reste le même. Ce fond, c'est la transformation de la société par la voie démocratique, mais une transformation dans les limites petites-bourgeoises. Il ne faut cependant pas épouser l'idée bornée que la petite bourgeoisie voudrait faire aboutir, par principe, un intérêt égoïste de classe. Elle croit au contraire que les conditions particulières de son émancipation sont les conditions générales offrant seules la possibilité de sauver la société moderne et d'éviter la lutte des classes."

Karl Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Chapitre III.

A méditer, et pour patienter, en attendant le billet qui viendra prochainement...

Petite revue de presse tunée :

- Nicolas Sarkozy poursuit sa mue et prône l'ouverture politique (Reuters). Ca y est, il est devenu un vrai Chirac (mais de droite).
- Alain Finkielkraut se dit "attéré par l'état actuel de la gauche" (Le Monde). Nous aussi, mais pas pour les mêmes raisons. "Je pense que l'école est dans un état désastreux, je pense que la morale civique est dans un état désastreux". La pensée philosophique française est elle aussi dans un état désastreux.
- La Justice a ordonné l'expulsion des occupants du "ministère de la crise du logement" (Le Monde). Sans commentaire.
- Charlie Hebdo en procès pour "injures publiques envers un groupe de personnes en raison de leur appartenance à une religion". C'est vraiment dur d'être aimé par des cons ! et ça doit pas être facile non plus d'appartenir à une religion...
- L'oligarque russe Khodorkovski de nouveau inculpé pour détournement et blanchiment d'argent (Le Monde). Cet homme est effectivement un pourri, mais il est surtout opposant à Vladimir Poutine et financeur du parti libéral Iabloko. L'état de droit avance à grands pas en Russie...
- Le Monde et Bolloré sortent un nouveau journal gratuit, "Matin Plus". Rien à dire, jour après jour Le Monde est de meilleur en meilleur. Non, le journalisme en France n'est pas mort !
- Présentation des nouveaux tarifs du TGV Est : 36% d'augmentation. Faut vraiment être con pour habiter dans l'Est.
- La France craint l'arrivée de la grippe aviaire. Ca se transmet aussi aux nains agités ?

http://www.alternatives-economiques.fr/petition/

Signez !

Hier sur France Inter, journal de 13 heures, repris sur le Nouvel Obs aujourd'hui, un certain Roland Dumas, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères  :

La détention par l'Iran de la bombe atomique serait "un élément d'équilibre dans la région". "D'avoir la bombe atomique, pour l'Iran par exemple, ce serait un élément d'équilibre dans la région. Mais cela suppose un accord, des contrôles, un climat autre que celui qui existe actuellement, qui est un climat de menaces". "Avoir la bombe atomique n'est pas forcément un facteur aggravant". "C'est un facteur de rétablissement de l'équilibre et qui dit l'équilibre, dit maintien de la paix." "A l'inverse, si dans une région du monde, un pays puissant, surarmé, dispose de la bombe atomique, c'est lui qui fait la loi." Il a souhaité que s'ouvre "très rapidement une négociation générale avec l'Iran".

Les vieux dragons sont peut-être les plus sages...

Le blog d'Ahmadinejad, plutôt iranique, non ?

http://www.ahmadinejad.ir/

Lemonde.fr : 1er fevrier 2007 :

Chirac et sur la potentielle bombe nucléaire iranienne : (du off malheureusement pour lui turned on par ces franco-emmerdeurs d'américains...)

"Je dirais que ce n'est pas tellement dangereux par le fait d'avoir une bombe nucléaire - peut-être une deuxième un peu plus tard, bon... ça n'est pas très dangereux. Mais ce qui est dangereux, c'est la prolifération. Ça veut dire que si l'Iran poursuit son chemin et maîtrise totalement la technique électronucléaire, le danger n'est pas dans la bombe qu'il va avoir, et qui ne lui servira à rien... Il va l'envoyer où, cette bombe ? Sur Israël ? Elle n'aura pas fait 200 mètres dans l'atmosphère que Téhéran sera rasée."

"Ce qui est dangereux, c'est la prolifération, et c'est tout de même tentant, pour d'autres pays qui ont de gros moyens financiers dans la région, de dire "eh bien, nous aussi, on va le faire, ou on va aider d'autres à le faire". Pourquoi l'Arabie saoudite ne le ferait pas ? Et pourquoi n'aiderait-elle pas l'Egypte à le faire également ? C'est ça le danger."

Pour résumer, la réaction générale fut de crier à la bourde, l'erreur, la connerie, et de s'insurger dans l'unanimité la plus evidente, légitime, drapé dans sa dignité offensée. Tentative de résumé des motifs de l'offense (pour les détails, se référer au monde, libé, france info, le figaro, tf1 surement, F2 et tous les médias que vous voulez) :

- Parler de cette manière de la bombe iranienne équivaut à une résignation, une acceptation de fait de ce qui semble n'être encore aujourd'hui qu'une simple potentialité que tout le monde veut soigneusement éviter.
- Chirac croit-il que Téhéran serait capable d'envoyer une bombe sur Israël ?
- Qui selon Chirac serait prêt à raserer Téhéran ? Israël ? Les Etats-Unis ?
- En disant cela il fait peur, est trop schématique, trop brutal, trop faible, trop agréssif

Bref, c'est vraiment une grosse connerie qu'il a sorti le Jacquot !

Maintenant que le raz-de-marée (oui raz-de-marée, et pas Tsunami, ce mot apparu comme et sur une vague de 150 000 corps inertes et devenu une coqueluche médiatique est désormais malsain et pathétique) a déferlé, tentons de réfléchir sérieusement à ses propos, forme et contenu.

- Sur la forme, ses propos n'ont rien d'une intervention officielle, à la tribune de l'ONU ou sur le marché de Chirac (48). C'est une analyse, en off, non sur les discours, positions ou tractations diplomatiques, mais sur une situation objective et ses potentielles conséquences.

- Sur le fond, tout d'abord est-ce plus choquant qu'entendre George W. Bush s'attaquer à l'axe du mal et les forces démoniaques qui s'opposent à la grande nation de la liberté ? Pas sûr... Ensuite quelle est la situation ? L'Iran, propulsée leader régional grâce notamment à la guerre en Irak, va probablement obtenir une ou quelques bombes nucléaires. Dire cela n'est pas se résigner, mais être lucide. Des frappes aériennes anglo-américano-israéliennes, à vrai dire plus que probables dans les années à venir, pourra retarder mais pas empêcher l'acquisition du nucléaire militaire par l'Iran. Seul un renoncement iranien peut l'empêcher. Et pourquoi renoncer ? Les Américains menacent depuis le 12 septembre 2001 ; Israël, le Pakistan et l'Inde possèdent la bombe ; la mobilisation nucléaro-nationaliste est le meilleur instrument entre les mains du pouvoir pour se maintenir et contenir ce qui semble être une lente maturation démocratique, sociale et libérale de la population iranienne. A partir de là, penser l'Iran nucléaire semble plus une nécessité stratégique et géopolitique qu'une bourde irresponsable. Ne pas le faire serait irresponsable.


Que se passerait-il donc si bombe il y a ? Les menaces anti-sionnistes d'Ahmadinejad appelant à la destruction d'Israël peuvent légitimement faire peur. Mais un peu de réalisme permet de remettre les pieds sur terre. Le vrai pouvoir en Iran n'est pas entre les mains d'Ahmadinejad, mais entre celles des gardiens de la Révolution. Il est plus la marionnette que le marionnettiste. Et son arrogence et sa virulence est d'autant plus grande que son pouvoir est faible. Dépasser le discours pour penser la réalité s'avère donc utile. Que ferait donc l'Iran avec une bombe ? La réponse semble évidente : l'envoyer sur Israël. Mais cela n'aura pas lieu. La seule puissance à avoir employé la bombe est les Etats-Unis, à un moment où ils en détenaient le monopole et n'avaient aucune représaille à craindre. La situation est là bien différente. Envoyer une bombe sur Israël signifierait la destruction de l'Iran, du moins de tous ses centres de pouvoir, de ses infrastructures, et le renversement du régime. Un régime peut-il choisir le suicide (sans même parler de la vie de ses civils) ? On peut douter. La séquence attaque / représaille, destruction mutuelle est le coeur de la dissuasion nucléaire. Dire que la bombe en elle-même n'est pas dramatique est donc une vérité de base. A moins de postuler de l'irrationalité totale du pouvoir iranien, ce qui est infirmé par la rationalité de la politique iranienne actuelle, malgré ce que certains en disent.

La question posée par le problème nucléaire iranien n'est donc pas l'utilisation de la bombe, mais bien les conséquences de sa possession. Cela ferait de l'Iran une puissance politique crédible grâce à sa puissance militaire, créant un équilibre avec Israël, pays occidental surarmé au milieu de dictatures archaïques et faibles. Peut-être cela ferait plus pour régler la question palestino-israélienne que toutes les négociations sous égide américaine. Un Iran rassuré, protégé des menaces américaines, leader régional de fait, pourrait également devenir plus calme, coopératif, participant aux affaires du monde. Penser l'Iran nucléaire comme un problème a priori n'est donc pas nécessaire. Bien sûr, cela peut avoir des conséquences négatives, main-mise accrue sur les chiites irakiens et le hezbollah libanais notamment, et capacité de nuisance si tel était l'objectif politico-stratégique iranien. Mais il n'est pas évident de savoir de quelque côté penchera(it) la balance.

Les protestations occidentales sont donc peut-être plus formelles qu'autre chose. La bombe sera acceptée de fait le moment venu, mais pas de droit. Le but est plus d'éviter la prolifération et l'éffritement des normes de désarmement international, déjà fort affaiblies, avant tout à cause de la non-réduction des arsenaux des cinq grands. Mais comment défendre moralement, et donc légalement, l'oligopole nucléaire décidé il y a 40 ans, alors que celui-ci ne correspond aucunement à la réalité des rapports de force actuels, et que rien n'est fait par les cinq pour réduire leur propre arsenal ? Il s'agit également d'une question de justice et de domination, économique, raciale et culturelle.

Si la question est complexe et incertaine, l'unanimisme moraliste couplé au degré zéro de la pensée est une fois de plus révélateur de l'état de la pensée ambiente. Les Dragons seraient-ils en voie d'extinction ?

http://rentrecheztoi.blogspirit.com/

Lemonde.fr, 29/01/07 :

"Le gouvernement américain soupçonne Israël d'avoir utilisé dans le sud du Liban, durant la guerre contre le Hezbollah à l'été 2006, des bombes à fragmentation d'origine américaine, contrevenant ainsi à un accord conclu entre les deux pays sur l'exportation de ces munitions."

Quelle surprise ! Personne n'était au courant, dis donc ! Heureusement que les services de renseignement américains sont là. Pour ce qui est de l'utilisation de bombes à fragmentation (des bombonnes de gaz remplies de clou mais en plus gros et sophistiqué, version armée et pas terroristes, ou bien des bombes à sous-munitions, avec plein de mini-bombes envoyées partout et qui souvent n'explosent pas), personne n'en savait rien. Il faut croire que seuls quelques journalistes français, mus par leur déontologie journalistique, leur professionnalisme investigateur, et leur détestation des Etats-Unis et d'Israël, avaient eu vent de cette sombre histoire... Mais jusque là tout le monde s'en foutait, au premier chef les Américains. Par contre, s'il s'agit de bombes américaines, rien ne va plus. Où les Israeliens ont bien pu se fournir en bombes à défragmentation de civils ? Est-ce encore le réseau du pakistanais doc Khan ? Ou peut-être la filière irano-syrienne, l'axis of evil. A moins que ce soit les renégats nord-coréens. Ah...on me signale une info dans mon oreillette... ces bombes auraient donc été achetées légalement aux Etats-Unis. Autant pour moi. Lisons la suite :

"Israël dispose de ses propres bombes à fragmentation. En achetant ce type d'arme aux Américains, il s'est engagé à en faire un usage "restreint"."

Zut alors, dire que Condie(ment) et George Walker Texas Rangers croyaient que ces armes étaient destinées à être exposées au musée palestino-israëlien de la paix, à Jerusalem Est. C'est triste. Donc Israël possède ses propres bombes à défragmentation ainsi que des bombes américaines. Les belles américaines sont donc destinées à un usage "restreint"... Que comprendre ici ? Que les bombes israeliennes sont réservées à des usages "sans restriction aucune" ? Ne soyons pas mauvaise langue. Que signifie alors un usage "restreint" pour Israeliens et Américains ? L'avenir nous le dira peut-être. En tout cas, nous pouvons être rassurés, ces belles américaines n'ont pas pour fonction de suppléer les belles israeliennes lorsque les stocks viennent à manquer.

"L'ambassade d'Israël à Washington avait déclaré, dimanche avant l'annonce des premières conclusions du rapport américain, que l'utilisation des bombes à fragmentation avait relevé de la "légitime défense" et qu'elle avait été motivée par la volonté de "faire cesser les attaques à la roquette du Hezbollah contre les centres de population civile"."

Ca y est, tout s'explique. Pour faire cesser les attaques contre son territoire et ses civils tirées depuis des zones civiles libanaises, Israël possède une grande stratégie : sachant que les humanistes et humanitaires du Hezbollah ne peuvent supporter de voir des civils libanais mourir à cause de la guerre que le parti de Dieu mène contre son voisin, il était clair que les bombes à défragmentation, créées pour tuer des civils, allaient mettre fin aux attaques. Deuxième hypothèse : dans le but d'arrêter les attaques depuis des zones civiles, Israël a choisi de transformer tous les civils soit en morts, soit en combattants. De cette manière, la suite du conflit aurait pu être réglée à coup de tonnes de bombes conventionnelles. Le tout sous l'oeil bienveillant de Sam.

J'ai pourtant quelques doutes. 

Un petit scandale parmi tant d'autres. Dur d'être humaniste...

http://www.dailymotion.com/fr/featured/video/xtsom_terminator

I'll be back !! (désolé...)

http://www.dailymotion.com/visited/search/sark%2Bwars/video/
xk6cm_sark-wars-episode-2007-sarkozy

Merci Bast64.com

Merci !